公佈人均社區設施現況 按需求科學規劃狗場用地
上月底，工務局在城規會公布逸園跑狗場原址土地利用規劃研究，將分為教育設施、體育設施、社會及政府設施用地。靠近青洲大馬路一側面積約 8,000平方米的土地用作教育設施用地，樓宇限高 50米；體育設施用地則規劃於中央地段，面積將由原來的約2萬平方米，增至約2.65萬平方米，限高 35米，建議維持和優化現有田徑足球場，旁邊新建一座綜合體育館。至於靠近麗都行人天橋一側約 3,900平方米的用地，規劃為社會及政府設施用地，限高 50米，將因應未來區內的人口增加，預留增設不同設施；同時建議設不少於 400個停車位，並考慮地下空間建蓄洪池。
被動回應總較增人口密度為佳
筆者認為，現時方案只是“頭痛醫頭、腳痛醫腳”被動地回應社會訴求，並非真正的全面規劃，缺乏前瞻性，難以真正解決不同的社區設施不足問題。不過，肯定比將狗場選址用作興建住屋、進一步增加該區人口密度為佳！
要真正做到科學規劃，首先是制訂人均社區設施標準，香港就有“香港規劃標準與準則”，就各類型社會設施制訂明確標準，以便在各區科學客觀前瞻地落實規劃。
澳門過去缺乏整體規劃，各區社區設施的人均面積差異極大。當局應恆常公佈澳門整體和分區社區設施的人均指標，一方面以此為基礎，制訂整體的規劃指標，同時亦可了解各區對不同社區設施的需求，在不同區域倘若有新的土地空間，如今次狗場重新利用時，應可按該區的不同社區設施人均面積、以及人口普查的人口結構特徵作系數調整，按輕重緩急針對性回應該區居民最迫切的社區設施需求，這樣肯定較目前不同持份者直觀判斷提出意見更有說服力，這種科學規劃才能逐步減少各區社區設施供應不均的情況。
不應片面公佈研究報告內容
就狗場規劃，社會意見紛陳，但至今政府交待的資料不多，根據“逸園跑狗場原址土地利用規劃研究”的判給資料，政府用145萬委託顧問公司研究，工期203天，筆者可以斷言，規劃研究的資料肯定遠較政府目前公佈的半版報紙廣告為多，相信研究報告應有更多客觀數據及方案提供公眾參考。
澳門已進入五至十年的嬰兒潮，估計適齡學生每年將以兩、三千人的速度增長，本應促使當局及早做好規劃和應對，確保教育資源投放同步增加，確保教育質素能配合社會發展所需。
根據資料，本澳出生率由八十年代末的平均七千多人，下跌至回歸初每年約三千多人，因應出生率大減，教青局在2003年沙士期間推行小班教學（每班35人），以保持教學團隊穩定。
港千二人中學需地七千平方米
但時移世易，直至2012年龍年，本澳的出生率急升，再次突破七千大關，2012年至2017年共六年間，本澳每年出生嬰兒平均達七千人，出生潮的波動令目前中學學額非常充足，但托兒所、幼稚園學額卻面臨壓力，今年龍B入讀小一，學額壓力正式向上延至小學。
現時非高等教育學生（即幼稚園K 1至高三合共15個級別）結構屬“上窄下闊”，即中學階段學生僅四千人左右，但幼稚園到小一每級有六千多人，可以預計非高等教育未來五到十年仍會每年增加二千個學生，政府必須及早做好規劃，確保未來學生人均教育資源能與社會發展同步調整，不能因學生人數增加而導致人均教育資源投放下降。
根據資料，本澳學生人均建築面積及校內活動面積已從2007年的7.14平方米，增至2013年的11.55平方米；但教育界指出，此數字仍較亞洲普遍地區少一半，且部分北區學校數字甚至僅有人均二點多平方米。近年，政府提出藍天工程，希望將十多所裙樓學校遷出，改善學校環境。筆者對此方向認同，但必須指出，即使不屬裙樓學校，目前不少學校教學空間亦十分緊絀。
面對適齡學生增加，政府必須從土地規劃和利用層面，優先回應教育用地的需求，及早建設新校舍，確保社會未來的主人翁有合理的人均學習和活動空間。今次狗場規劃中，教育用地為八千平方米，若按當局之前提出興建四所學校，空間明顯太擠迫。根據香港標準，一間容納765名小學生的小學，地盤面積為6200平方米，且闊度最少為65米。一間可容納1200名學生的中學，地盤面積就需要6950米，當然澳門現實情況下難以照搬香港標準，但也客觀反映出八千平方米的教育用地的承載力，亦可以戲言，即使狗場四萬平方米土地均用作建學校，亦未必能解決本澳所有教育用地的需求問題，因為如何用好大批閒置土地，以及盡早利用A區等新填海土地用作興建教育設施，才是最實際的。
體育設施應公平分配公眾使用
因此，狗場作為北區原有重要的體育活動空間，方案提出保留原有足球場，在原看台附近興建體育設施，筆者覺得亦合情合理，問題是將來興建的體育設施，如何將使用時間更合理和足夠分配予公眾公平使用，而非目前大部分體育設施側重給予體育會，甚至被體育會包起，這些才是居民最關心的關鍵問題。
另一個爭議較大的，應屬蓄洪池的問題，政府在規劃中表示會預留地下空間建蓄洪池，但具體內容未見當局公佈，有支持意見認為可提升暴雨時的排水能力，但亦有意見認為，蓄洪池應建在筷子基北灣。
正如筆者上周專欄提及，本澳面對水患問題包括海水倒灌、風暴潮及暴雨，前兩者主要靠築高堤圍擋水處理，後者則可靠地下雨水渠及岸邊的雨水泵房，而蓄洪池對海水倒灌、風暴潮是無效的，主要是在暴雨時提供臨時儲水空間減少水浸。
但值得留意的是，過去新橋、高士德一帶暴雨水浸，近年已大大改善，原因是當局在擴大該區的地下雨水渠，並在林茂塘設置泵房將該區的雨水泵出海，避免了過去天文大潮頂著岸邊排水口、雨水無法排出的情況。青洲、台山、氹仔黑橋等同樣都是用雨水泵房方式處理水浸問題。上月底青蔥大廈周邊出現的嚴重水浸，原因應是該區渠道阻塞。
是否建蓄洪池應科學論證
故此，筆者必須指出，是否需要在狗場興建蓄洪池，必須先結合本澳渠網的實際情況，需先進行科學研究，並檢視本澳多區地下渠網的設計及解決淤塞問題，否則即便興建蓄洪池亦未能發揮效用。當然，若當局為應付極端天氣，準備有系統地全面升級渠網的排放標準，筆者絕對支持！但若僅增加蓄洪池，等同木桶僅加一塊長板，對提升儲水能力是沒有幫助的！
另外，客觀而言，海洋對暴雨的吸納量是無限的，在海邊興建應對暴雨的蓄洪池在理論上難以說得通，但通過地下涵箱將海岸排水口截流再排出，減少海水經排水口倒灌入低窪地區，亦是一種優化。
