應將Uber等手機叫車服務發牌監管
林宇滔
社諮委議程前發言
2015-11-04
Uber原意是以共享經濟的模式，提供一個便捷的網上叫車平台，讓私人車輛的車主在閒置時間提供出租車服務，但此類服務僅有極小數的地區容許，故Uber在其他地方調整策略，包括進入香港時，先提供叫的士的平台，及後轉為提供叫豪華出租車服務。根據香港法例，持“出租汽車許可證＂的私家車可合法提供租車服務，原意是為商業人士、偏遠地區居住或殘疾人士提供接戴服務，故Uber在香港提供此類型車輛的叫車服務是完全合法，較早前香港警方被拘捕的司機均是使用沒有“出租汽車許可證＂的私人車輛去接客。
相對而言，近日澳門高調打擊UBER，確實有選擇性執法之嫌！必須指出，本澳現行法律容許旅行社註冊車輛可提供租車服務，作為旅行社之補充業務，但沒有明確租車服務之範圍，故目前Uber提供的車輛均屬旅遊註冊車輛，提供預約式租車服務，而非在街上兜客，並不屬「白牌車」。事實上，在Uber未進入澳門前，澳門亦曾有手機程式與旅行社會合作推出租車服務，酒店和口岸亦有提供類似的豪華車輛租車服務，一直沒有任何問題。
綜合本澳法律，只能說UBER以旅遊社註冊車輛提供租車服務確遊走於法律的灰色地帶。日前，治安警以接載乘客明顯不是作旅遊用途為由，高調檢控 3宗透過UBER叫車的白牌車個案，向2名司機各開出3萬元的罰單。但事件中，司機明顯是根據僱主指示接載客人，早前行政法院曾判署政府在一宗「白牌車」案敗訴，原因就是司機根據公司指示接載客人並不屬「白牌車」。
旅遊局對此則表示，旅行社車輛不可以交予第三方作非旅遊活動，查證若有足夠證據，會透過行政程序處罰旅行社，罰則五千至一萬元，但至今仍未對UBER作出起訴。
若按照當局對法律的擴張性理解，目前本澳不少團體或學校等都有租用旅遊車接載本地居民往返活動目的地的做法，甚至博企穿梭巴士及員工巴士亦有租用旅行社車輛，都不符旅遊目的或旅行社租的法律，這些情況政府一向知悉，到底是當局長年有法不執？還是法律容許旅行社按補充服務規定出租車輛而不須符合旅遊用途的定義？當局至今仍顧左右而言他，欠公眾一個清晰的交待！但作為旅行社司機，卻可能因為警方對法律的演繹而誤墮法網，甚至成為代罪羔羊！
本人認為，如果Uber僅在本澳法律框架的灰色地帶運作，包括不使用私人冊車輛及在街上兜客，而是在豪華租車的市場上讓居民有多一個選擇，政府根本不應以高壓打擊和排除心態作處理。相反，為何僅僅數架UBER已能引起社會如此大的反響，政府和業界也應深刻反思本澳的士服務為何會令社會產生如此多的埋怨！
很明顯，Uber提供的豪華租車服務對正招標的特別的士牌照確帶來衝擊，特別是政府在今次特別的士發牌中，仍停留在以“純電召為主，手機叫車為輔＂的落後思維，競投者不單要負擔沉重的Call台運作成本，以電召模式調動車輛亦根本無法與Uber等新一代手機叫車程式的高效和方便作競爭。
故政府應盡快明晰未來特別的士的發展和政策方向，明晰區別豪華租車市場和特別的士服務市場的不同定位，否則勢必令目前特別的士的競投反應將會很冷淡。
如果今次無人競投特別的士牌照，政府更應開放思維，將今後特別的士的競投方向，面向Uber等網上叫車程式發牌，使其方向改為： “以手機叫車為主，客服Call台為輔＂的模式＂才能回應社會對的士或租車服務的最新要求，亦能令Uber等網上叫車平台同樣要面對競爭，防止壟斷。
本人也必須指出，Uber亦有其負面效應，過去在美國部分地區和印度，Uber曾發生一些治安、車資、意外保險等問題。可以預期，隨着Uber在澳門正式大量提供服務，同樣會衍生上述各種問題，出事之後再對其進行監管已經太遲。
內地已開始對網上叫車程序發牌和作監管，為此，若本準備對Uber等網上叫車程式發出特別的士牌照，也應提出明確的監管要求，當中包括明晰如司機要求、車輛需為特定註冊車輛、明晰最低服務車輛數目、成功應召率，以及訂定收取費用標準等。同時也要防止個別平台壟斷巿場，妨礙其他競爭者進入市場。
