渡船街1號不屬文物亦不准拆卸？ 困擾五年 三業權人躺著都中鎗！
新橋區渡船街1號拆卸重建事件不但一波幾折，更是迷霧重重，看得人暈頭轉向。事緣文化局去年稱，由於有關建築未能通過程序列為文物，故不受《文化遺產保護法》規管，而自評定程序結束後（13：3大比數否決保留），文化局對相關地段建築物是否需作保留，已經沒有任何要求，工務局可自行按照城市建築法律法規去處理。但工務局早於2014年9月已明確指出，渡船街1號是留是拆，要由文化遺產委員會決定。那麼，渡船街1 號業權人，究竟要依從那個部門的決定？
渡船街1號業權人之一的劉秋林昨日接受本報訪問時一臉不解神色，指不明白為何工務局日前回覆他時，又要參照文化局意見，並建議保留及按照原來的外牆和屋頂？劉秋林目前只寄望草案在城規會討論時，各委員根據專業判斷，給出中肯意見，否則業權人損失，將難以估計，「困擾足足五年，依家不知所措」！
隨著澳門經濟飛速發展，對於舊建築物的保育或發展，似乎是一對難以調和的矛盾。除了愛都酒店、舊法院大樓等知名建築外，一幢位於渡船街1號（亦即亞利鴉架街28 號）的舊式建築，亦是當中之一。
渡船街1號進入公眾視野是在2013年，當時工務局叫停這幢舊式樓房的拆卸工程，繼而又稱因為樓宇質量及結構問題再度動工拆卸，但後來該建築物被懷疑為歷史建築，因此工程再度暫停。
文遺會大比數否決保留至2014年10月，文化局就此個案啟動文物評定程序，時任文化局局長吳衛鳴表示，將展開保護工程，並稱有條件為其進行修復。但到了2016年5月，文化遺產委員會以13：3大比數，認為渡船街1號未達到文物標準。
該建築的三名業權人以為可以「鬆一口氣」，遂於2017年3月向工務局申請規劃條件圖，但工務局過了多月至上月才回覆，且建議需保留及按原來的外牆和屋頂，修復現有建築物，維持樓宇外的開敞空間及保留圍牆。
陽光甫現又見陰霾三名業權人之一的劉秋林先生昨日接受本報訪問，說到工務局的規劃條件圖草案建議時，表現出一臉不解神情。他稱，三名業權人在2013年初以幾千萬元購入這幢建築物，其後申請拆卸獲批，2013年12月拆卸工程進行才幾天，突然被當局叫停。
劉秋林續稱，他們經過漫長等待，文遺會終於2016 年以大比數否決，渡船街1號未能通過文物評定程序，「捱了幾年終於見到陽光」？然而，工務局最新的規劃條件圖就令他覺得十分出奇。
劉秋林認為，文遺會是十分專業的機構，既然認定該建築不屬於文物、不受《文遺法》規管，不解為何工務局要作此決定，質疑政府為何「出爾反爾」！
「打工不出糧」！
至去年「8·23天鴿」風災中，該建築的屋頂結構受損、外牆棚架亦搖搖欲墜，險象環生。在工務局批准下，劉秋林等業權人作了相應清理維護和拆卸棚架等工程，暫時解除了危險，但舊建築內部的衛生問題仍然是一個隱患。劉秋林稱，自己按足要求做好維護工作，但當局仍然不准他們拆卸重建，好比是「打工不出糧」。
劉秋林又指，業權人買入之前經律師樓查詢得知，渡船街1號屬於「白區」，即沒有文物保護等限制，亦不在文物保護區範圍，按照原本計劃，該建築拆卸後將重建成為六層高的商住樓宇，與三盞燈、渡船街一帶的樓宇發展歷史相類似。
困擾五年 不知所措如果按照工務局現時的規劃條件圖，現存的臨街兩層高建築需要修復保留，只有毗鄰旁邊大廈的小建築物部分可以重建，限高20.5米，劉秋林估計，業權人的投資將出現損失，「困擾足足五年，依家不知所措」。
對於有建築業界表示，雖然渡船街1號不屬於文物，但有藝術、歷史和旅遊方面的價值需要保留。但劉秋林表示，每一個人都有自己的位置和立場，個別人士以「藝術家的心境」去看待問題不出奇，但他希望政府要作出平衡，不要「葉公好龍」地一味要保留，亦希望規劃條件圖在城規會討論時，各委員根據專業判斷，給出中肯意見。
兩局缺乏溝通各有各說林宇滔建議 政府意見應統一工務局向渡船街1號發出的規劃條件圖建議需修復外牆和屋頂，傳新澳門協會理事長林宇滔昨日接受本報訪問時稱，在是次事件中，文化局和工務局可謂「各有各說」，在法律上，工務局是有權對該建築的規劃條件圖作出要求，但當中也必須遵守文化局的強制意見。
林宇滔指出，兩部門確實缺乏溝通，例如工務局在諮詢公眾及城規會的過程中，也可參考文化局的相關意見，從而令政府意見上更統一。至於文化局早前解釋由於渡船街1號未通過文物評定程序，不屬於文物建築，所以不受《文化遺產保護法》的規管。林宇滔稱，是以工務局可自行按城市建築法律法規，去規範相關建築物的建設發展或制定規劃條件圖。
文化局日前表示，認為工務局是吸納文化局 2012年或2015年的非約束力意見後，綜合城市規劃範疇的專業考量及分析，而制定保留建築物外牆和屋頂的建議。
