澳門最老五百年古樹竟未受文遺法保護？ 2019年7月26日 | 訊報

澳門最老五百年古樹竟未受文遺法保護？

根據2013年3月1日生效的《文化遺產保護法》規定，本澳除要對文物建築和非物質文化遺產作出系統性保育外，亦有明文規定要對本澳古樹名木進行保育；根據《文遺法》定義，“古樹名木”是指因樹齡逾一百年、樹種珍貴、樹形奇特、稀有或具特殊的歷史或文化意義而列入《古樹名木保護名錄》的樹木。該《名錄》由具職權維護樹木的公共部門評估、擬訂和更新，並以公佈於《澳門特別行政區公報》的行政長官批示核准。法律亦明確，除了維護原因，禁止拔除、砍伐或以任何方式毁損古樹名木的整部分或部分；且除非屬“重大的公共利益或具職權維護樹木的公共部門宣告為預防危害公眾安全而採取相應措施的情況”，否則禁止移植或移除《古樹名木保護名錄》所載的任何樹木。

百七私地古樹拖六年仍未列入《名錄》

若按嚴格的法律邏輯，《古樹名木保護名錄》理應與《文遺法》同時頒佈生效，但最終拖延三年半，特區政府直至2016年10月才首次在《公報》刊登《古樹名木保護名錄》，555棵在澳門公共地方的古樹獲列入《名錄》保護，當時的民政總署（現為市政署）曾表示，當局下階段計劃處理的170棵位於私人地方的古樹，但至今已近三年，現時市政署仍未將任何私人地方的古樹列入《名錄》，變相令私人地方的古樹無法受到《文遺法》保障，也明顯違反了《文遺法》的立法原意！

翻查資料，民政總署早在2004年就發行《澳門古樹》一書，當時載入書中的附錄的“澳門古樹名錄”就有593棵，其中澳門半島263棵、氹仔129棵、路環201棵，共有 36個品種。而根據2013年當時民政總署的《樹載濠情—澳門古樹名木》，當局於2011年進行的樹木普查，有記錄的古樹增至792棵，本澳古樹品種較為集中，單是假菩提樹就有378株，佔澳門古樹總數約48%，其他超過30棵的品種還包括：榕樹（47棵）、樟樹（44棵）、龍眼（38棵）。

16年列名錄古樹已死17棵

不過，2016年10月當局刊登《政府公報》，最終被列入《古樹名木保護名錄》僅555棵，當局解釋是有約170棵私人地方古樹需要在下階段處理。

筆者認為，當中帶出古樹減少迅速和私人古樹未被依法納入法定保護的問題。首先，即使計算當局承諾下階段會加入《名錄》的約170棵私人地方古樹，本澳在2011至2016年的五年期間，公共地方古樹就迅速減少最少67棵。

更令人擔心的是，根據民署回覆議員質詢的內容，截至2017年11月30日，位處公共地方被列入《古樹名木保護名錄》的555棵古樹，已有17棵因受褐根病及823風災影響而死亡，反映即使列入法定保育清單，本澳近年古樹保育狀況也並不理想，未被列入《名錄》受法定保護的170棵位處私人土地的古樹保育狀況更令人擔憂！

澳最老兩棵古樹均在觀音仔廟

根據《樹載濠情—澳門古樹名木》的記錄，本澳最老的古樹正正是位處私人土地－—美副將大馬路的觀音古廟（又稱觀音仔廟），該廟兩棵海南蒲桃樹齡分別達500年及480年，同廟另一棵古樹雞蛋花樹齡也達280年，但至今仍未列入《名錄》受法定保護。

最近引起社會關注的青洲山，也有36棵百年以上的古樹，有樹齡更達200年以上，也有澳門唯一一棵的血桐古樹，但均因位處私人土地而全部未被依法列入《古樹名木保護名錄》作強制保育。

為此，筆者已公開要求市政署應依法盡快將私人地段的古樹資料提交特區政府刊登《公報》，確保私人地段的古樹同樣得到《文遺法》的強制保護。

樹木除可帶給城市綠悠悠的自然氣息外，更是見證小城無數變遷和故事的有機載體和歷史見證。客觀而言，本澳古樹名木資源亦遠較鄰近地區豐富，香港面積是澳門的35倍，但編入古樹名木的樹木僅約500棵，數目上甚至較澳門更少，這更顯得澳門保護古樹的重要性！

但不諱言，本澳對古樹認知的推廣極為有限，市民大眾或教育界要了解本澳古樹狀況，除了筆者上文提及的書籍外，已無其他網上及公開途徑可作參考研究。為此，筆者將推動市政署，參考香港康文署，將本澳古樹資料庫上載網頁，讓公眾能實時和方便地以分區、品種、樹木特徵等搜尋相關古樹位置及資料。

應設現場二維碼網上資料庫助推廣

當局亦應在古樹旁標誌簡單介紹，並設二維碼等方便公眾可隨時詳細查閱每棵古樹的資訊和歷史背景，加深公眾對古樹認識和感情。此外，市政署亦應公開修剪指引，並把定期巡查古樹的狀況、基本數據、健康狀況等電子化，讓居民可方便查閱，更應設有回饋跟進機制，當公眾發現樹木出現一些特別的變化，也可主動通報予有關部門作即時跟進和處理。

筆者認為，本澳豐富的古樹資源除要有法定的保護外，更重要是通過多元手段的推廣教育和宣傳，加深公眾對本地古樹的認知了解，這才能更全面地建立全社會共同保育古樹的氛圍，全方位和可持續地保護好澳門豐富的古樹資源。

美副將巴士專道應交代數據模擬分析 2019年7月20日 | 市民日報

美副將巴士專道應交代數據模擬分析

【本報訊】交通事務局計劃推行美副將大馬路巴士專道備受爭議，雖然當局指未有實施專道的時間表，但現場所見局方已啟動前期工程，甚至沿線的指示牌都已經裝好。傳新澳門協會理事長林宇滔質疑，美副將巴士專道根本勢在必行，沒有向市民交代清楚便推行，亦沒有解釋如何處理好美副將大馬路尾段巴士切線的瓶頸位，希望當局拿出更多車流數據、交通模擬分析，以科學方式說服市民。

林宇滔指，交通局總表示沒有時間表，但其實美副將大馬路巴士專道不少前期工作已經做好，故不是沒有落實的時間表，而是未知具體施行時間，他預料美副將巴士專道勢在必行，質疑政府官員要推行政策應該講清楚，毋需「遮遮掩掩」。

巴士連切兩線右轉成瓶頸位

他續說，不反對推出更多公交專道，理論上巴士專道有助提升巴士運轉效率，例如內港巴士專道的確取得有關效果，但美副將大馬路的巴士行駛路線卻存在瓶頸位，就是美副將尾段鮑思高學校的巴士站，有幾條巴士路線離站後需要向右連切兩線才能轉往士多鳥拜斯大馬路，亦是現時區內交通擠塞的原因，內港巴士專道則不存在類似問題。他質疑交通局至今卻沒有解釋清楚如何處理有關問題，倘若在瓶頸位沒有做好細節操作，除了因減少原有的行車道可能令交通更擠塞外，巴士運轉效率亦得不到提升。

林宇滔建議當局必須處理好美副將大馬路瓶頸位塞車的問題，例如在道路上劃出禁止車輛停留的「黃格」，令巴士出站後更易切線而不會阻塞其他巴士和車輛，當局真的需要思考應對辦法，以至做好交通流量的模擬分析，確保巴士專道發揮功效，而不是為做而做。

籲官員聆聽以科學說服市民

另外，曾出任中區社諮委的林宇滔表示，往屆政府推行不少交通規劃時，都會向交諮會或社諮會介紹交通流量數據和交通模擬等資料，在有數據、有模擬分析下，即使委員有不同意見都只能接受，但現在交通局卻從沒有向社會交代有關資料，他批評現在交通局的態度是甚麼都毋需交代，「我話（推）行就行啦！」感覺交通局官員不夠謙恭聽取民意，亦沒有認真通過所有渠道向公眾交換意見，希望政府在交通政策上更多聽取民意，拿出更多車流數據、交通模擬分析，以科學方式說服市民。

林宇滔最後提到，他個人認為於繁忙時段或大批旅客訪澳的黃金周假期，推行更多點對點外圍巴士路線，會較在已經擠塞的道路實行公交專道有實際效益，相信可有效於繁忙道路釋放空間，否則所謂公交專道都只是治標不治本。

書包減重不容易 新學年望初見成效 2019年7月19日| 訊報

書包減重不容易 新學年望初見成效 

因應收到不少家長反映現時學童書包過重問題，筆者所屬的團體去年十二月進行街訪隨機抽查學生書包重量並拍成短片，發現學童書包過重問題嚴重且普遍（詳見#9吾講你知 - 小學生大壓力 (上集)：https://goo.gl/rJiWT1）。

該次隨機抽查八位小學一至四年級學童書包重量，平均重量達5.48公斤，根據教青局2007/2008學年起在《學校運作指南》中訂定“減輕學生書包重量＂指引中，“學生書包重量不應超過學生體重的15%”的建議，且以本澳8至9歲學童平均體重約30公斤計算，八位學生僅有一位書包沒有超重，超標率高達87.5%。若以香港現行更嚴格的“學生書包重量不應超過學生體重的10 %”的標準計算，全部學童書包重量均超標，平均超重更達2.48公斤，超標逾八成，這不但反映了澳門學童書包超重情況十分普遍，也反映當局提出十二年的書包減重建議，未得到有效執行落實。

四月抽查75%超重

為此，本會年初已去函教育暨青年局，提供該次抽查的結果，並提出相關的建議，當局回覆本會時表示：“現正檢視相關指引，並與學校及教育團體等共同商議，推出更貼合學生需要的優化方案，包括為減輕書包重量提出具體指標等，讓學校和家長有所依循。”並會加強書包減重的教育和宣傳。

事後不少家長反映，不少學校的確較過去重視學童書包重量的問題，但實際減重進度仍不理想。為了解本澳學童書包重量變化的趨勢，筆者團體四月初招募義工對小學生書包重量進行抽查，並成功抽查181位來自廿多所學校的小學生書包重量及收集學生體重作對比。

按照教青局現時“學生書包重量不應超過學生體重的15%”的建議，抽查小學生的書包超重比率仍然高達75%；若以香港標準計（不超體重10%），超標比率更高達93%。值得留意的是，一年級至六年級的書包超重比率（澳門標準）分別為：85%、82%、78%、67%、65%、33%，即年級越低，書包超重比率越高，這或反映書包重量未必與課業複雜性有關，更可能與學童自理、收拾書包能力，以及書包中有不少工具雜物有關。

有儲物櫃書包輕12.6% 

此外，抽查結果顯示，學校有儲物櫃的學生書包重量平均較無儲物櫃的學生輕12.6%，反映儲物櫃確可明顯減輕書包重量，不過抽查中僅31%的學童所就讀的學校有提供儲物櫃。抽查亦顯示，雖然81%學生表示有每日執書包，但其書包重量僅較無執書包學生輕4%（約220克），反映執書包的成效不彰，一方面可能是學生執書方式有問題，也可能與課程及課業安排交待不清楚，以及一日要上太多不同學科，家長和學生無法有效執書包有關。

眾所周知，書包過重會影響脊骨生長，甚至導致“寒背，對正處在成長發育期的學童影響深遠！

就此，筆者所屬的團體上月底約見教青局局長，期望落實減輕書包減重措施，並提出以下建議：一、期望教青局能夠系統推動和支援學校為學生設立儲物櫃；二、推動學校與家長學生制訂實質可行的校本政策，清晰學童每日書本、習作及工具書的使用時間表，鼓勵家長協助及督促學童每日整理書包；三、推動出版商採用更輕質的紙張，及將書本、習作改成可分拆式的工作紙，減輕書本重量；四、確保所有學校均為學生提供飲水機減少學童攜帶水樽重量；五、將《學校運作指南》“減輕學生書包重量＂指引中“學生書包重量不應超過學生體重的15%”收緊到與香港現行10%一致，並有恆常措施落實指引和定期檢視成效；書包減重乃新學年重點工作會面中，局方表示十分重視書包過重，最近兩年也有到訪四十多所小學促請學校落實《學校運作指南》有關書包減重的要求；並鼓勵家長和學生有效收拾書包，因為按局方近期調查，書包非必要雜物數量比例不少；教育發展基金會資助有空間的學校購置儲物櫃讓學生使用，也會資助購置一些共用工具書和文具等放在班房，以免學生每天要帶辭典之類的工具書回校；局方出版的教材只會採用輕而薄、耐用及不反光的紙張作為用紙，並會分多冊印刷，減輕書本重量，也會與學校溝通，鼓勵選擇較輕的教科書，並以此推動出版商減輕書本重量；就學生水樽重量問題，會資助學校購置飲水機，並和市政署配合，為學校定期檢查水質，提醒學生帶空瓶回校才加水；會積極與校方協調，為校內學生定期秤書包重量，以便掌握學生書包重量及作針對性措施，並鼓勵學校調整課程編排，減少每日的書本數量；也會加大宣傳正確選購和使用書包，以及將重的書放在靠近背部的位置，減輕學童背書包的壓力。

日日執書學生書包僅輕4% 

小學生書包超重問題也得到傳媒關注，上周日有電視論壇也探討此題目，事後，有傳媒報道標題用了：“教青局:書包減重關鍵是家長應教子女執書包”，引起了不少家長的不滿。正如筆者團體所作的調查顯示，雖然81%學生表示有每日執書包，但其書包重量僅較無執書包學生輕4%（約220克），難怪不少家長向筆者埋怨執書包執到“懷疑人生”，看到報道也自然感到十分谷氣和不滿。不過，教青局官員在新聞的原話應是：“教青局最關注是教育小朋友自我管理，學校要在下一年度檢討課程編排，靈活課程減少當日用書的量……"（新聞原聲：http://www.tdm.com.mo/c_news/radio_news.php?id=427591）。

其實，書包超重問題並非新鮮事，但多年來未見改善，故開始跟進時，不少朋友提醒書包重量問題涉及多方責任，要推動解決容易引起各方質疑吃力不討好，也難有結果！“面對問題是解決問題的第一步”是筆者和團體的信念，故決定主動出擊多走一步，去秤書包、拍片、聽家長、學校和老師意見和約教青局等，期望喚起社會關注和尋求解決和落實問題的辦法。

引起關注持續監督減重可實現

我們深知書包超重成因複雜，必須推動政府、家長、學生、學校、老師和出版商等不同持份者肯共同面對和採取切實措施，學童書包才有望真正減重。經過半年的努力，小學生書包超重問題再次成為教育部門、教育界和家長的關注點，算是踏出重要的第一步。

筆者承諾，今後亦會持續監察小學生書包重量，讓書包減重逐步見成效，也有信心只要教青局在九月新學年落實推動課程編排及硬件設施配套，學校和老師能夠作出配合制訂清晰的用書時間表，加上廣大家長和學生一同努力下，小學生書包超重問題可一步步得到解決！

□ 傳新澳門協會理事長 林宇滔

小學生書包超重情況嚴重 2019年7月15日 | 正報

小學生書包超重情況嚴重

學童學習壓力沉重的同時，書包的重量同樣沉重。有團體於去年底進行的小學生書包重量抽查中，八位小學一至四年級學童書包重量，平均重量達五點四八公斤，小學生書包超重率達到八成七五。以一名平均體重三十公斤的小學生計，五點四八公斤重的書包，約等於其兩成體重（一成八二），超出教青局二零零七/二零零八學年起在《學校運作指南》中訂定「減輕學生書包重量」指引中，「學生書包重量不應超過學生體重的一成半」的建議，學童書包超重問題，值得教青局、學校、家長及學生關注。

今年四月抽查中七成半小學生的書包超重

書包是學生每日上學必備的東西，家長有否留意過，子女的書包有多重？是否知悉，原來書包重量有教青局指引？又是否知道子女的書包有沒有超重？除了書、筆記簿和文具，書包還有什麼？

澳門傳新協會於去年底進行的小學生書包重量抽查中，八位小學一至四年級學童書包重量，平均重量達五點四八公斤，小學生書包超重率達到八成七五。本年四月初，澳門傳新協會招募了義工，協助進行較大規模的小學生書包重量抽查，是次抽查了來自二十多所學校的小學生共一百八十一個書包，收集書包重量及學生體重作對比。以超出教青局二零零七/二零零八學年起在《學校運作指南》中訂定「減輕學生書包重量」指引中，「學生書包重量不應超過學生體重的一成半」的建議作標準，有七成半抽查小學生的書包超重；若以香港標準計不超過學童體重一成的標準計，超標比率更驚人，高達九成三，而且，比香港的書包重量建議，平均超重更二點四八公斤。

兩次的抽查中都發現，年級越低的學生，書包超重情況越嚴重。一年級至六年級的書包超重比率（澳門標準）分別為：八成半、八成二、七成八、六成七、六成半及三成三。

書包有甚麼？

學童的書包究竟有什麼，重達五、六公斤？是否沒有按照課程表而整理書本，導致書包過重？抽查結果顯示，八成一的受抽查學生表示「每日均有執書包」，但有執書包的學生書包重量僅較沒有執書包的輕百分之四。傳新澳門協會認為，反映執書包的成效不彰，這一方面可能是學生執書方式有問題，也可能與課程及課業安排交代不清楚，家長和學生無法有效執書包有關。又或書包重量未必與課業複雜性有關，可能與學童自理、收拾書包能力，以及書包中有不少工具雜物有關。而學校有儲物櫃對減輕學生書包重量有一定幫助，平均較無儲物櫃的學生輕一成二六，但抽查中僅得三成一的學童所就讀的學校有提供儲物櫃。

抽查中發現，水樽原來是造成書包過重的元凶之一，不少學生會自備樽及飲用水上學，若學校沒有提供斟水設備，學童的水樽可能會較大，有半公斤至一公斤之重。另外，還有大量文具，諸如精美的筆盒、筆刨、十枝八枝的鉛筆及鉛子筆、一盒顏色筆、美勞工具等； 另外還有工具書（如字典）。單是這些非教學用品，重達一、兩公斤，難怪學生的書包重量居高不下。

五點四八公斤，對一名成人而言，不是輕的重量，何況是平均只有三十公斤的高小學生，要背著書包上、落樓梯、斜路。書包過重會影響脊骨生長，甚至導至「寒背、姿態不正確而令脊骨歪斜，對正處在成長的學童影響深遠。家長可以如何幫助子女？首先要為子女選擇一個具護脊或能夠減輕脊骨壓力的書包，為其調較好合適的背帶長度，教導正確的姿勢。再者，是與子女共同執書包和教導子女按課程表執書包，減少帶不必要的書本、筆記簿、文具、雜物等。老師也可以教導學生，按課程表執書包。

建議修定澳門書包重量指引

書包太重會對學童健康和發育構成影響，情況值得家長及教育界關注。

傳新澳門協會理事長林宇滔表示，兩次調查不但反映了澳門學童書包超重情況普通，也反映當局提出十二年的書包減重建議未得到有效執行落實。在抽查中，學校設儲物櫃學生的書包重量輕微比學校沒有提供儲物櫃的學生書包，重量減輕百分之四， 傳新澳門協會期望，教青局能夠系統推動和支援學校為學生設立儲物櫃，確保所有學校均為學生提供飲水機減少學童攜帶水樽重量，供學生使用，由學校提供工具類書籍予學生使用等，減輕學生書包重量。以及推動學校與家長學生制訂實質可行的校本政策，清晰學童每日書本、習作及工具書的使用時間表，鼓勵家長協助及督促學童每日整理書包。又期望教青局能夠推動出版商採用更輕質的紙張，及將書本、習作改成可分拆式的工作紙，減輕書本重量。

林宇滔並建議，將《學校運作指南》中「學生書包重量不應超過學生體重的一成半」，建議仿效香港，將比重收緊至一成，並有恆常措施落實指引和定期檢視成效，真正落實減輕書包重量的工作。

期望在暑假過後的新一學年，莘莘學子背上的重量、肩上的負擔，可以得到減輕。

書包過重對學童的健康影響香港的書包重量建議是學童體重的一成，但香港有高達八成學生書包超過此標準，達到學童體重的兩至三成。書包過重除會引起脊骨健康，還會引起致肺容量減少、嚴重者更會影響心肺功能，以及引起脊椎側彎、駝背、腰椎前凸。

美國兒科醫學會研究建議，學童背負重量不應超過體重的一成至一成半，台灣教育部建議書包重量上限為學童體重的一成二五。有醫學研究指出，當書包重量達到或超出學生體重一成半時，其頭顱、頸椎、胸椎、腰椎與四肢的姿勢均會改變，正確的姿勢下，學童為保持平衡，會身體前傾，引致胸腔受壓，如未能及早發現及糾正，長期會引起感覺疲倦、肺容量減少、嚴重者會影響心肺功能。所以，書包重量與學童健康有直接關係 。

選購書包小貼士

家長在選購書包時，建議選擇較輕身的物料，間格以較多且分布於書包不同位置為佳，以有效地分散書包的重量。市面上的書包款式以雙肩背囊式書包為主，也有附滾轆的，方便學童或家長拖著書包， 但要注意，附滾輪的書包本身有一定重量，拖拉書包時，有脊柱側彎的存在問題，存在拉傷上半身肌肉的風險，家長應該注意。

書包內的物件放置也有小技巧，較重的物件放在書包較貼近背部的位置，肩帶不宜過長，建議最好是在肩以下一至兩吋，若有胸前扣帶，建議扣上，減輕脊椎負擔，書包亦不該比學童的肩膀寬。

市諮委促加強保護私地古樹 2019年7月12日 | 澳門日報

市諮委促加強保護私地古樹

【本報消息】市政諮詢委員林宇滔表示，當局將私人地方古樹列入“名錄”的進展緩慢，變相令私人地方的古樹無法受到“文遺法”保障。更令人擔心的是，最近引起社會關注的青洲山上也有多棵古樹未受強制保育。

列入名錄保育仍差

林宇滔議程前發言表示，“文遺法”生效後，明確了列入《古樹名木保護名錄》的規定。“名錄”由具職權的公共部門評估、擬訂和更新。但拖延三年半，一六年十月才首次在政府公報刊登《古樹名木保護名錄》，五百五十五棵在澳門公共地方的古樹獲列入名錄保護。當時的民政總署曾表示，下階段計劃處理一百七十棵私人地方的古樹。但至今近三年仍未有下文，變相令私人地方的古樹無法受到“文遺法”保障。

當局前年曾表示，截至該年底，位處公共地方被列入《古樹名木保護名錄》的五百多棵古樹，已有十七棵因褐根病及風災影響死亡。反映即使列入法定保育清單，本澳近年古樹保育狀況也不理想。更令人擔心的是，青洲山上有卅六棵百年以上的古樹，個別樹齡更達二百年以上，也有澳門唯一一棵的血桐樹，但目前全部均沒有依法被列入“名錄”強制保育。

設網上古樹資料庫

他促市政署盡快將私人地段的古樹列入“名錄”，確保私人地段的古樹受強制保護。 此外，應參考鄰近地區，在網上設電子古樹實時資料庫，以便公衆分區、品種、樹木特徵等搜尋古樹，更應設跟進機制，當公衆發現樹木出現特別變化時，可主動通報予有關部門。