早前施政辯論期間，運輸工務司司長羅立文自爆青洲坊大廈經屋在最近一次收則時，因「發現未能通過最新的消防要求」需更換269道消防「門」，涉及費用竟達4,000萬元，平均一道門花近15萬元，令坊間嘩然！在坊間高度質疑當局亂花公帑，甚至懷疑是否涉及利益輸送時，建設辦才出新聞稿澄清，需更換的是269樘防火捲閘，當中有自動及電動，最長近十米，雖然防火捲閘價格確實遠較一般防火門1至2萬為高，但任坊間如何計算，也算不了四千萬的天價！
立法會講錯應主動澄清
筆者認為，今次「防火門」事件，帶出的第一個問題是羅立文中文不好，令其在立法會答問時詞不達意，將更換防火捲閘變成換防火門（實際上296樘全為防火捲閘沒有防火門），作為相關部門，即使事件沒有被關注，本來也應主動通過新聞稿或主動交待作更正或澄清，但當局在事件引起廣泛討論後，不單沒有主動交待清楚，就算事件在社會已醞釀了一段時間，引起坊間熱議和不滿後，建設辦也僅以簡單新聞稿首次交待羅司的「口誤」，至於296樘防火捲閘的詳細報價，工程是追加還是公開招標等資訊，坊間仍無任何資訊，擠牙膏式回應，坊間肯定不會收貨。
綜合羅立文在立法會和建設辦新聞稿的講法，青洲坊大廈是按照2012年獲核准的圖則施工，並於2017年5月底竣工，隨即展開驗樓收則程序，但期間分別遇上超強颱風「天鴿」及「山竹」吹襲，導致樓宇機電設施嚴重損毁，連續兩次驗樓都需要中止，直至2018年10月再次重啟驗樓程序，但驗樓報告則指296樘防火捲閘未具備隔熱功能需要更換。
防火例廿多年無修何來新規？
但翻查資料，現行生效的是1995年頒佈的《防火安全規章（下簡稱：「規章」）》，當局提出修法多年，並在2009年完成公眾諮詢，但至今仍未向立法會提交法案，意味著《規章》多年來根本未作修改，何來當局所提出的最新防火要求？
這起事件正好反映出一個涉及違法施政的重大問題。據業界向本人透露，頒佈逾20年的《防火安全規章》，回歸後根本沒有被認真執行，但當局卻一直未有及早修訂法律，反而跳過修法程序，自行制訂一套內部的防火安全指引和標準，且對私人和公共工程自行採用不同標準，由於相關內部指引沒有經過正式的立法程序，也從來沒有公佈，不單是多年來公然違法施政，標準不清也衍生很多的不滿，也成為「尋租行為」的溫床！當中利益是否影響到當局多年來一直不積極修法的主因，也是業界和社會多年來的合理質疑！
「防火門」浪費四千萬皆因卸責
坊間一般認為，《規章》是由消防局執法，或至少會認為消防局發出的技術意見屬約束性，但事實上《規章》所有條文均由工務局負責執法，消防局並不具任何處罰權，故即使消防提出技術性意見，決定權仍在工務局手中，當然筆者認為，若消防局真的在核准建築圖則時沒提意見，到第三次收則時才提出，並不符合行政倫理和善意原則，理應問責。但若工務部門認為有關意見沒有及時提出，同樣可以決定不需更換「防火門」，故此今次的結果再次突顯部門間卸責導致浪費公帑！
大家或會認為，公共安全至上，防火要求不應放寬，筆者方向上雖然同意，但必須指出，防火要求的鬆緊涉及資源投放，其實際尺度應是社會對防火風險的選擇和平衡，故必須按正式立法程序立法處理並嚴格執行，確保風險在社會認同的可接受水平。
任意執法 防火規章難保安全
但澳門現況是實際執行的防火風險存在很大的任意性和操作空間，例如公共和私人項目標準不一，如今次防火閘中的增加隔熱要求，有業界人士聲稱， 私人工程在2017年已執行，但在青洲坊大廈收則前數天，另一個公共工程收則時仍未執行，若業界所指屬實，青洲坊大廈工程若沒有遇上「天鴿」早就收則，難道就危及防火和公共安全？
更重要是，由於當局早就沒有嚴格按照《規章》執行，儘管今次所謂「隔熱新例」是多年來首次嚴格按《規章》執行，但不排除青洲坊公屋仍有很多其他《規章》法定要求獲「通融」甚或「豁免」，公眾利益和防火安全根本無法得到有效保障。
針對今次「防火門」事件， 筆者認為當局除有必要盡快詳細交待青洲坊公屋更換296樘防火閘的詳細報價及具體招標方法，讓公眾監督外，更重要是在現屆政府餘下不到一年的時間內，盡快透過正式立法程序修訂《規章》，統一和明晰防火標準，避免再衍生更多爭議及衍生更多的「尋租行為」！從源頭解決問題。
筆者亦正準備相關資料，以便稍後致函廉署作正式投訴，要求調查工務部門對《規章》的執法情況，以及是否有部門以指引凌駕法律違法施政，並詳細調查今次「防火門」事件，制止違法行為和真正保障防火安全，還公眾一個知情權和真相！
□ 傳新澳門協會理事長 林宇滔
