執筆之時，本澳今輪新冠累計已逾1,600例，疫情依然嚴峻，幸好停工停業的相對靜止措施成功發揮作用，遏止社區傳播。近三輪（第六、七及八輪）全民核檢的陽性數目，分別為23、17及13例（未計抗原自檢陽性），社區發現的陽性個案亦明顯降低，反映社區傳播鏈已較快減少，但能否在社會面清零（即非管控區無感染源）仍要看之後的全民核檢結果。
珠控疫真正快狠準與澳反差大
珠海自11日出現疫情後，共發現35個陽性個案，均屬本波「海蓮幼兒園」關聯，足證Omicron BA.5.1的傳播能力之強勁，珠海單是7月13日凌晨零時至中午12時就極速新增陽性個案27例，疫情嚴峻程度不比澳門疫情初起時低，幸好珠海反應迅速，管控區劃得足夠大，使第一次全檢混陽全在管控區內，只要重複數次檢測，大多數全陰的區域可以逐漸復常，集中資源，對少數存在傳播鏈的小區進行包圍殲滅，相信珠海疫情可在14日內可防可控。
相較澳門今波疫情之初對封控、停運呼籲為主、停賭場工地猶疑不決，浪費了首三周的黃金控疫期，兩地對疫情防控的決斷和執行力，仍有很大的差距。但筆者仍然期望，經過7日的相對靜止及多輪全民核檢，社區可最少7日（理論是十四日）不再發現陽性個案，讓社會盡快復常。
澳不停工錯失首三周控疫黃金時間
說回今次政府推出的「相對靜止」措施執行，得益於在大部分市民的配合下達到預期目的，因為大量人員的接觸及流動，尤其工作場所間同事之間的長時間接觸，以及期間必須脫口罩的共膳及共同休息等的高危接觸，一直是今波疫情迅速增長的「原動力」，故政府之前一邊呼籲工商企業停運，但同時又容許賭場、甚至地盤及政府工地繼續開工的矛盾安排，明顯是嚴重錯誤的控疫決策！
惟政府在「相對靜止」的具體執行上，部門之間明顯協調不足，引起不少混亂、也徒添不少無謂的爭議，政府若不從源頭做起，改善跨司、跨部門的協調，以及讓執行部門認清政策原意，往後將很難讓全體市民團結配合，也必會令政策成效大打折扣！
第一，政府今次推出的「相對靜止」措施，是根據第2/2004號法律《傳染病防治法》第廿三至廿五條規定，以行政長官批示作出特別措施，若有違法，均以該法第三十條處以不同的徒刑或罰金，簡單而言，即居民如違反行政長官批示的內容，即屬刑事犯罪，檢控後需由法院裁決，且罪成後會留案底，而非大眾普遍以為的定額罰款。
相對靜止違法即刑處非罰金明顯過重
必須指出，以澳門整體刑罰水平而言，若僅違反行政長官批示，且不涉違令或加重違令就均以刑事罪處罰，明顯是過重，且確有違反第13/2009號法律《關於訂定內部規範的法律制度》（俗稱「立法法」）第六條的相關規定之嫌。很明顯，疫後檢討傳染病防治法中所有違法均以刑事罪論處的罰則，政府必須面對和向公眾有所交待，再者，對於一些沒有違令的純粹違法，額定金額的處罰、甚或以輕微違法處理等，無論是從實際操作或刑幅角度，均明顯較為合理！
第二，是應放寬全民核檢豁免的人群，執筆之時，本澳已進行八輪全民核檢，且已宣佈最少會有十輪，如果屬重點人群、黃紅碼區人士，核檢次數還要更多，故不要說老幼及障別等弱勢群體，就連正常成人對做全民核檢，都容易出現疲勞及厭倦心理，當局在第四輪全民核檢開始，聽取了民意，豁免3歲以下嬰幼兒（36個月以下）參與全民核檢，政府解釋，由於Omicron BA.5.1變種病毒的傳播力強、傳播速度快，故今次疫情，同住人幾乎都全部染疫，故豁免必須由成人照顧幼兒參與全民核檢的風險可控。但紅黃碼人士仍然要按當局的要求強制進行鼻咽核檢。
全民核檢豁免年齡及範圍應放寬
筆者絕對支持政府的豁免，因為不少家長反映幼兒根本難以佩戴高防護的口罩，加上社區存在多條隱形傳播鏈，不少家長因擔憂兒童的染疫風險，除了按當局要求出門參與全民核檢外，已絕少帶兒童出門。再者，由於兒童普遍對於核酸檢測這種具一定侵入性的檢測存在抗拒，採樣人員和家長為兒童採樣時，不單花時間，幼兒反抗也容易造成防護人員及幼兒間的互相污染，這些情況，對特殊障別兒童會更嚴重激烈，且每次也需要很長時間才能平復。再者，不少障別兒童也甚為抗拒戴口罩，故每次全民核檢對家長都是極大的煎熬，對兒童本身也有極大的感染風險，筆者認為，只要確保其照顧者有完成全民核檢，且兒童有上載抗原檢測，政府應該盡快放寬豁免幼童全民核檢的年齡，以及將障別人士納入免核檢範圍。
第三、在特區政府公佈上述措施後，不少寵物飼主憂慮在「相對靜止」措施下，無法帶犬隻到街上解決其生理需求。本人收到上述反映後向市政署查詢，獲回覆措施「不影響飼主帶動物求診等合理出行需求」，意味著飼主無法令狗隻在家中便溺的情況下，在短時間內和戴好KN95或以上標準口罩的前提下，帶犬隻到街上解決生理需求是批示所容許的範圍。
批示限出入非盡數列舉相對寬鬆
但治安警卻在措施生效前一日突然表明飼主帶犬隻到街上便溺「與維持生命活動必要扯不上關係」，而市政署亦一改口風表示「不影響飼主帶動物求診的合理出行需求」，將「等」字變成「的」字，市署甚至為此向全民推出「狗隻暫託」服務，筆者對由非專業部門演繹狗隻生理需求是否緊急，以及專業部門關鍵時刻未挺身而出發表專業意見，甚至在全民抗疫的關鍵時刻，竟要調動額外資源提供錯焦（狗隻非無人照顧僅需解決生理問題）服務，實在極為失望！
必須指出，行政法務司司長張永春於7月9日的疫情記者會上明確指出，第115/2022號行政長官批示中：「所有居民須留在住所，但因執行必要工作、購買生活物資，又或其他緊急原因必需外出者除外。成年人外出時須佩戴KN95或以上標準的口罩。」的內容雖是法定的要求，但在操作層面上就未有對居民進行硬性的規定，如仍然容許居民前往超市購買生活物資、到餐飲場所購買外賣等。反映批示對於居民的限制相對寬鬆，且屬非盡數列舉。
容許就診不容妥善照顧非原意張司應釋法
此外，今次批示是根據《傳染病防治法》第廿四條第一款而生效的，其法律位階本身就較《動物保護法》為低。第4/2016號法律《動物保護法》第十一條「飼主的義務」第一款六項要求「為受傷或患病的動物提供必要的醫療」，七項則要求「為動物提供其他妥善的照顧」，而市政署及警方均同意「動物求診」屬第六項合理需求，為何同一條的第七項理應包括解決狗隻生理需求的「為動物提供其他妥善的照顧」，卻被警方明顯排除在合理需求以外？市署為何不就此作出公開澄清？這些都令筆者極為失望！筆者必須強烈、明確指出，有部門簡單將帶狗隻到街上解決必要的生理需求，演繹成非屬批示「其他緊急原因」，根本難以自圓其說，不單違反動保法，也明顯不符批示原意！
故此，筆者要求張永春司長公開向社會清楚解釋批示的立法原意，避免此無謂爭議徒添社會矛盾，不利抗疫期間的團結。當然，本人也支持動保團體提出，在不增加防疫風險的前提下，可提出包括距離、時段等指引，讓有需要的飼主帶狗隻出外短時間解決生理需求！
□ 立法議員、傳新澳門協會理事長 林宇滔
